Apport des Plasmas Riches en Plaquettes (PRP) VS traitement par réadaptation physique seule, dans le délai de reprise de l’activité sportive, chez le sportif atteint d’une lésion musculaire.

Abstract

Chez les sportifs, les blessures musculaires sont très fréquentes, longues à traiter et souvent récidivantes, compromettant les performances, voir la carrière de l’athlète. Les recherches sur le traitement des traumatismes musculaires par PRP ne sont pas nombreuses mais les résultats offrent de réelles perspectives, car le PRP se présente comme une solution thérapeutique efficace, permettant un retour rapide sur le terrain et évitant les récidives. Cette étude est un essai clinique en ouvert, randomisé, monocentrique, menée au Centre National de Médecine du Sport (CNMS), Alger, Algérie, d’avril 2022 au mois de mai 2024, comparant le délai moyen de reprise de l’activité sportive, entre deux groupes de population sportive, présentant des lésions musculaires de grade 3. 64 athlètes ont été randomisés en deux groupes traités selon deux protocoles différents ; 30 athlètes ont été traités par réadaptation physique classique ; 34 athlètes par deux injections de PRP sous guidage échographique dans le site blessé en plus du traitement par réadaptation physique classique. Le délai moyen de retour au jeu (DRJ) entre les deux groupes est utilisé comme principal critère de jugement pou comparer les deux thérapeutiques. L’analyse des données est réalisée à l’aide du logiciel IBM SPSS Statistics Version 26, Le test de Mann-Whitney est utilisé pour la comparaison entre les deux échantillons indépendants. Concernant le critère de jugement principal « Délai de retour au jeu » : aucune différence significative n’a pu être démontrée statistiquement pour les différentes variables d’appariement, entre les deux traitements. Concernant le taux de récidive après reprise sportive, il existe une nette différence entre les deux groupes ; 23,3% des athlètes du groupe rééducation seule ont présenté une récidive, avec IC à 95% de [9,93% - 42,28%] ; contre 2.93% chez les patients traités par PRP, avec un IC à 95% de [0,07% - 15,33%]. A la reprise sportive, nous avons noté une meilleure qualité de reprise chez le groupe traité par PRP, avec une différence significative entre les deux groupes, avec p-value = 0,044 < 0,05. Le PRP ne fait pas l’unanimité. Les protocoles multiples et variés de préparation, de production et d’injection, la variabilité de la prise en charge avant et après PRP, des types de lésions musculaires, ne permettent pas de faire avancer la recherche. Le manque d’études cliniques n’ont pas permis de solutionner ce problème majeur. Ainsi, les futures études devront se concentrer sur la variabilité inter et intra-individuelle, et la nécessité de réaliser des études de haut niveau de preuve